JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的篇名就比复数结果的篇名更为受到爱戴和注意吗？据悉，JAMA刊出了一篇研究工作短信（Research Letter），初审了JAMA第三部现代医学期刊刊出过的篇名，揭示这些篇名刊出后，被谓之用、Altmetric评级、讨论区点击量等接受度这两项是否因研究工作结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric评级根据相异主动性新闻报导谓之用文献资料的次数，一般都有新闻报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测密切关系大众所和互联网威望）很多研究工作者编辑部时更为倾向于有无症状结果的研究工作，有些现代医学期刊也会更为倾向刊出结果有归纳方法意义的研究工作，这就谓之致了“刊出偏倚”。刊出偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究工作相比，仍未发掘出归纳方法区别的研究工作会得到相比之下的学术界和对政府注意。然而，这种认知有论据支持吗？来看看本研究工作的发掘出。研究工作方法研究工作人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期之间，10本JAMA第三部现代医学期刊（都有JAMA子刊）每一期刊出的篇名，根据篇名摘要和概要，筛选出所有已刊出的系统性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都链接该时长内JAMA第三部现代医学期刊刊出的所有RCT，但该链接仍未发掘出新的RCT。关于篇名刊出后的接受度这两项，则都有被谓之数、Altmetric评级、点击量（这些这两项是根据“高威望”篇名的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应现代医学期刊Facebook上的记录中都获取。2名研究工作者独立顺利进行审核。根据所需，研究工作者会URL篇名基本文稿和飞行测试登记讯息，以考虑到主要故事情节是支持飞行测试所提出的假说，得到无症状结果（即不愿违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者之间的信度（Interrater reliability）更为加好（κ= 0.96），一些区别问题通过与作者的这样一来沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评级和点击量等不相符自变量，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，较为相异故事情节类型研究工作（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些接受度这两项上的区别；两两较为采用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已刊出的RCT进入归纳。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿违宪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的研究工作，被谓之中都位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节类型的研究工作，在被谓之数、Altmetric评级或点击量的两两较为中都，区别均仍未达到归纳方法意义（见下表）。表 相异故事情节类型篇名的被谓之数、Altmetric评级和点击量较为讨论对在JAMA第三部现代医学期刊上刊出的RCT顺利进行归纳发掘出，篇名刊出后的接受度这两项与其结果同方向（即无症状结果还是复数结果）之之间并没有相关性。研究工作结果多仅只上能转变现有基本知识，不太可能比无症状或复数发掘出更为为重要。因此，更为相符地了解现代医学中都哪些是违宪的，也许都只能导致对政府、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性都有：极少审核在JAMA第三部现代医学期刊上刊出的RCT，这些发掘出是否能见下文至其他类型的研究工作或其他现代医学期刊尚不相符。此外，鉴于刊出后这两项的十进制随着时之间大幅积累，年前刊出的篇名本身就有更为多的时之间来积累接受度十进制，因此，仍未来的研究工作在审核这些这两项时，不该固定在刊出后某一时之间在世界上完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.