JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比单数结果的撰文格外受到赞赏和关引吗？近日，JAMA发表文章了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA三部季刊发表文章过的撰文，探讨这些撰文发表文章后，被举单单、Altmetric低分、网络订阅者等参与度高效率有否因研究成果结果特征性与否而并不相同。（引：Altmetric低分根据不尽相同社但会化媒体举单单古文献的次数，一般包含新闻报导大报、博客、帖子，新闻报导com等，因此Altmetric格外测偏重于大众和局域网影响力也）很多研究成果者投稿时格外保守于有特征性结果的研究成果，有些季刊也但会格外保守发表文章结果有统计学内涵的研究成果，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究成果相比，从未挖掘出统计学关联的研究成果但会获得格外少的科学研究成果和社但会公众关引。然而，这种认知有确凿证据拥护吗？来刚才本研究成果的挖掘出。研究成果方法研究成果人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日之后，10本JAMA三部季刊（包含JAMA子刊）每一期发表文章的撰文，根据撰文简述和概要，抽样单单所有已发表文章的结果显示试制（RCT）。同时在PubMed中但会检索该大概内JAMA三部季刊发表文章的所有RCT，但该检索从未挖掘出更进一步RCT。关于撰文发表文章后的参与度高效率，则包含被挟数、Altmetric低分、订阅者（这些高效率是根据“高影响力也”撰文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊com上的据信中但会给予。2名研究成果者独立进行评核。根据需要，研究成果者但会加载撰文完整稿和试制引册电子邮件，以确定主要一集是拥护试制所提单单的假设，得到特征性结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者在在的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联情况通过与作者的如此一来联系或提问已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score低分和订阅者等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H化验，比起不尽相同一集各种类型研究成果（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些参与度高效率上的关联；两两比起应用于Dunn化验（Dunn test）。研究成果结果事与愿违有433篇已发表文章的RCT转回分析。在这433篇撰文中但会，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究成果，被挟可支配为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被挟可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集各种类型的研究成果，在被挟数、Altmetric低分或订阅者的两两比起中但会，关联外从未达到统计学内涵（只见下表）。表 不尽相同一集各种类型撰文的被挟数、Altmetric低分和订阅者比起提问对在JAMA三部季刊上发表文章的RCT进行分析挖掘出，撰文发表文章后的参与度高效率与其结果方向（即特征性结果还是单数结果）之在在并没有相关性。研究成果结果多仅只上能忽略现有知识，可能比特征性或单数挖掘出格外为重要。因此，格外似乎地了解医学中但会哪些是作废的，却是正因如此能挟起社但会公众、临床心理医生和研究成果者的热爱。本研究成果的局限性包含：仅评核在JAMA三部季刊上发表文章的RCT，这些挖掘出有否能人口为120人至其他各种类型的研究成果或其他季刊尚不似乎。此外，鉴于发表文章后高效率的二进制随着时长不断造就，早发表文章的撰文本身就有格外多的时长来造就参与度二进制，因此，从未来的研究成果在评核这些高效率时，必要互换在发表文章后某一时长仅限于完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.